我院熊春文院长率课题组赴京郊六区开展北京山区乡村振兴专题调研

2026年6月22日至7月16日，我院院长熊春文教授率课题组，围绕北京市乡村振兴专家咨询委员会委托课题《北京山区乡村振兴的发展现状、存在问题及建议》，先后赴延庆、房山、密云、门头沟、怀柔、平谷六区开展专题调研。课题组走进四海镇、张坊镇、溪翁庄镇、雁翅镇、北房镇、峪口镇等乡镇，在8个行政村开展实地调查。来自社会学、公共管理、产业经济学等专业的师生围绕山区村庄人口变迁、集体经济、基层治理、公共服务、生态保护与产业发展等议题，通过专题座谈、深度访谈和问卷调查等方法，系统掌握了北京山区乡村发展的实际情况，积累了丰富翔实的一手调研资料，为课题后续分析研判与对策研究夯实了基础。

延庆区：在深山区村庄观察生态价值转化与多元主体协同

6月22日至26日，课题组首站赴延庆区四海镇调研，先后走访黑汉岭村、西沟里村、和前山村，实地考察看山咖啡、乡村振兴创客直播间、猫公馆、花海夜市、小溪嘟嘟等新业态，并与镇村干部、专家学者和经营主体座谈交流。随后，师生分组进驻黑汉岭村、前山村和西沟里村，围绕人口外流与深度老龄化、特色农业、乡村旅游、集体资产盘活、生态公益岗位、养老助餐和村级医疗等问题开展入户调查。调研发现，四海镇依托生态资源和存量公共资产，在村集体统筹、外来主体参与和跨村协同方面形成了多样探索，但深山区客流季节性强、市场容量有限，项目建成后的持续运营以及产业收益如何稳定传导至普通农户，仍是需要深入研究的重要问题。

在黑汉岭村，课题组重点考察旧学校改造形成的复合型文旅项目、花海夜市和合作社经营，关注公共资金、集体资产与企业运营如何形成可持续合作；在前山村，围绕高山胎菊、糯玉米等特色农业以及老年食堂运行机制，分析低龄老年人的劳动参与和村庄公共资源分配；在西沟里村，则重点观察生态涵养型、人口收缩型村庄的基础设施运维、公益岗位和外来经营主体嵌入。连续数日的访谈和研讨，使课题组进一步认识到，深山区乡村振兴不能简单追求项目数量和客流规模，而应在保障基本生活秩序的基础上，探索低强度、可维护、能联农带农的村庄活化路径。

房山区：从近郊浅山区的居住功能审视城乡联系与基层治理

6月30日至7月2日，课题组赴房山区张坊镇大峪沟村开展调研。在有关专家陪同下，师生与村干部、村民、返乡创业者和经营主体深入交流，走访老年食堂、小蜜蜂工坊、云松小院等点位，并通过村庄座谈、分组入户访谈等方式，了解村庄人口结构、土地利用、集体经济、公共服务和产业发展情况。大峪沟村属于近郊浅山区，户籍人口较多，常住人口与周末返村人口并存，是连接城市就业与乡村生活的重要空间。由此，课题组将研究视角从单一的产业振兴拓展到居住承载、通勤就业、代际联系和公共服务等更为综合的城乡关系。

调研重点关注乡村能人返乡创业与一般资本下乡、项目下乡的差异，考察返乡主体如何整合社会关系、地方知识并长期参与村庄建设；同时围绕土地流转、农民权益保障、公共资源配置以及村级权力运行展开访谈。课题组发现，浅山区土地和居住空间具有较高开发价值，外部资源进入的机会更多，但也更容易产生利益分配、用途转换和治理公平等复杂问题。乡村振兴能否真正惠及多数村民，不仅取决于项目和资金能否进入，还取决于村级组织能否公正规范地配置公共资源、回应不同群体诉求，并在发展、居住与生态安全之间建立清晰边界。大峪沟村的调研为理解北京近郊浅山区的城乡融合和治理机制提供了具有启发性的案例。

密云区：在水源保护核心区域探寻生态保护与民生发展的平衡

7月2日至4日，课题组赴密云区溪翁庄镇石马峪村调研。师生首先在镇政府与镇领导及相关科室负责人座谈，随后与村“两委”和种植大户、民宿老板等经营主体交流，并深入石马峪村开展问卷和访谈。调研围绕水源保护政策、村庄产业转型、民宿经营、人口与养老、乡村医疗和外来常住群体等问题展开。石马峪村距离镇区和密云城区较近，常住人口中还包含一定数量的外来人口，但作为典型的水源保护型村庄，其产业和空间利用受到严格生态约束，呈现出近郊区位优势与保护政策约束相互叠加的鲜明特征。

通过回溯当地旅游业变化，课题组了解到，严格水源保护措施实施后，过去依托水库形成的水上、水边旅游以及相关餐饮民宿业态受到明显影响；近年来京郊民宿市场变化和保护要求进一步收紧，又给经营主体带来新的压力。与此同时，养老驿站停运、村级养老服务供给不足，卫生室药品和诊疗项目有限等问题，也反映出生态核心区村庄基本公共服务持续运行的现实难题。课题组认为，水源保护是保障首都生态安全的重大公共责任，保护区村庄为此承担了长期成本。推进此类村庄振兴，需要将生态补偿、公共服务保障、低影响产业选择和村民生计支持统筹起来，在守牢生态底线的前提下，为村庄形成稳定、合规、可持续的发展路径。

门头沟区：以沟域协作推动深山区资源资产转化为持续收益

7月5日至7日，课题组赴门头沟区雁翅镇开展调研，以田庄村为重点，并走访高台村、苇子水村。师生先与田庄村党支部书记、第一书记、乡村振兴协理员、返乡经营者及普通村民展开交流，实地参观当地红色展馆，考察村庄产业发展和公共空间运行状况；随后在镇干部带领下走访高台村的水库和文化交流场所，以及苇子水村的香椿酱加工厂，并就镇域产业、集体经济和沟域协作与雁翅镇政府进行座谈交流。通过对田庄村的重点调查和对周边村庄的实地走访，课题组进一步了解了雁翅镇深山区村庄的资源禀赋、公共服务状况及沟域协同发展条件。

田庄村经过整村建设、红色美丽村庄建设和相关项目投入，已经形成较好的住房、场馆、加工设施和集体资产基础，但红色旅游客流回落、特色产品销售渠道不足、村医服务频次有限等问题表明，资源和资产并不会自动转化为稳定收益与可及服务。课题组重点关注田庄沟如何依托沟域党委、共富公司、“雁翅优选”和共享加工设施，建立跨村产品组合、客源导入、质量标准与利益结算机制。调研表明，深山区振兴需要从单村项目竞争转向片区协作，从重建设转向重运营，让现有资产真正服务村民生活和村庄长远发展。

怀柔区：聚焦“百千工程”项目建成后的持续运营机制

7月5日至8日，课题组赴怀柔区北房镇大周各庄村开展专题调研。师生与村“两委”班子、村会计、驻村选调生和书记助理座谈，走访党支部领办的众垚源农产品种植专业合作社、北京丹辉农业科技有限公司、返乡设施农业经营者、规模种植户、普通农户和乡村医生，系统了解土地流转、集体收支、设施农业、人居环境、“百千工程”、公共服务和数字营销等情况。大周各庄村紧邻怀柔科学城和怀柔新城，地势平坦、土地连片、基础设施较好，已完成环境整治、设施农业改造和经营主体导入，是进入项目运营阶段的近郊平原示范村。其现实问题已由“有没有项目”转向“建成资产能否稳定运转并产生综合效益”。

调研中，课题组重点分析党支部领办合作社兼具农业经营与防止土地撂荒、吸纳中老年就业、增加集体收入等公共属性，因而不能仅以销售额评价其成效；同时关注外来农业企业在技术、渠道和投资方面的优势，以及其面临的仓储冷链、能源成本和投资回收压力。大周各庄村的经验提示，“百千工程”下一阶段应把运营方案、人才队伍、维护资金和退出机制前置到项目立项之中，并推动村级治理能力与专业经营能力有效衔接。

平谷区：从科研项目到在地运营，农林科创融合的路径探索

7月 14 日至16 日，课题组赴平谷区峪口镇东樊各庄村开展本轮调研的最后一站。师生与村党支部书记、村副书记及镇级有关负责人座谈，参观数字乡村展馆、森林公园、中药园和青训营地，走访青囊小院及其他经营主体，并通过入户调查和赶集观察了解村民生产生活。东樊各庄村位于浅山平原过渡带，农林资源丰富，以“农林科创、康养东樊”为发展定位。近年来，村庄通过委托管理、参股合作、欠租收回和土地流转等方式，盘活分散、闲置和低效利用的土地、山场与农宅资源，逐步形成林药、林菌、林蜂以及研学、康养、休闲体验相互衔接的发展格局。

课题组在调研中发现，科研平台和生态资源为村庄提供了新的发展条件，但更为关键的是镇村组织将发展资源、经营主体和村民生计有效连接起来，推动科技成果在地化、生态资源组织化和项目运营持续化。如此，外部导入的资源才能真正沉淀为村庄长期发展的能力。

扎根京郊田野，为山区乡村全面振兴贡献智慧

本轮跨区域调研覆盖北京深山区、浅山区、平原过渡带以及水源保护核心区域等不同类型村庄。通过比较研究，课题组看到，北京山区乡村振兴已从基础设施补短板和单体项目建设，逐步进入分类推进、片区统筹和持续运营的新阶段。不同村庄资源条件和发展任务差异明显，但普遍面临人口老龄化、公共服务成本较高、生态保护约束、专业运营人才不足，以及项目建设与市场经营衔接不畅等问题。如何让外来主体真正嵌入村庄、让村民更充分参与并受益、让公共设施和集体资产长期有效运行，成为贯穿各地调研的共同议题。

调研期间，课题组坚持每日或阶段性召开总结会，各小组交流典型案例、核对调查资料、讨论研究发现，并根据现场情况不断调整访谈重点。熊春文教授指出，应用型调查研究必须坚持问题导向，把理论思考建立在扎实的田野调查基础之上，既要呈现乡村振兴取得的成效，也要分析成效形成的机制、面临的现实约束及政策完善方向。下一步，课题组将继续整理问卷和访谈资料，加强不同类型村庄的比较分析，围绕村庄分类发展、项目全生命周期运营、生态价值实现、公共服务可达性、集体经济治理和跨村协作等方面形成研究报告与政策建议，为推进北京山区乡村全面振兴贡献学术智慧和实践方案。

【图文/康乐佳 编辑/杜丽娟 审核/熊春文】